Como sabemos las aves que hay.

Dudas sobre identificación, distribución, biología, etc,...
Avatar de Usuario
MonticolaSolitarius
Usuario Registrado
Mensajes: 192
Registrado: Mié, 26 Nov 2014, 10:34

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por MonticolaSolitarius » Jue, 20 Sep 2018, 08:34

Yo soy un aficionado y aun así puedo asegurarte que los datos de SACRE que aporto son más que fiables, como todos (incluso profesionales) es seguro que a veces cometa algún error, en un conteo determinado o en una estación de escucha pero queda diluido entre el conjunto de datos y el número global a lo largo de los años.

Ten en cuenta que la mayoría de las cuadrículas tienen alrededor de unas 50 especies (pon 45 si excluimos nocturnas que son seguidas en otros programas) algo que es perfectamente asumible por cualquier aficionado.

Un trabajo así sería inviable llevarlo a cabo profesionalmente por el elevado coste, tampoco creo que haya 1000 expertos en aves que trabajen para la administración. Los profesionales también participan allí donde no llegan los voluntarios (Parques Nacionales y reservas, espacios de acceso restringido,...) o donde la diversidad es demasiado grande para confiarla a no expertos.

la única manera de aumentar la precisión de los datos sería aumentar la participación. En el reciente Atlas algunos de nosotros hemos realizado 4-5 cuadrículas y aun así no se ha cubierto ni la mitad del territorio, en otros países como Suiza había 4-5 voluntarios por cuadrícula.

En cualquier caso los datos de población de aves son de los más precisos y fiables que se tienen entre los animales (aparte de ciertos mamíferos que por su escaso número son fácilmente controlables) y las horquillas de población se dan incluso entre humanos, como decía nadie conoce con exactitud el tamaño de ciertas poblaciones (en India por ejemplo se cree que el censo "oficial" esta subestimado en 200 millones de personas) por lo que los datos que tenemos aun con imprecisiones son bastantes buenos, desde luego suficientes para el objetivo que tienen que cumplir.

Avatar de Usuario
PaulaRZS
Moderadores
Mensajes: 3168
Registrado: Mar, 25 Nov 2014, 08:59
Ubicación: Valencia / Teruel

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por PaulaRZS » Jue, 20 Sep 2018, 09:35

Una gran parte de las nuevas generaciones prefiere ser "youtuber" en su tiempo libre, que voluntario en programas de conservación, Monticola...
Cuando alguien me pregunta por mis aficiones y digo que me gusta observar aves, ponen cara, y cuando mento que también me pongo a contar pájaros para estudios de censos... se ríen. Osea que imagina el panorama para conseguir llegar a ese público que considera esto como un entretenimiento del friki de turno 😅
Mejorar la participación será uno de los grandes retos en nuestro futuro a corto y largo plazo.

jcastroventura
Usuario Registrado
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 04 Abr 2017, 18:19

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por jcastroventura » Jue, 20 Sep 2018, 14:16

Buenas tardes, perdón por la equivocación en el nombre del método de conteo (uno tiene la cabeza en muchas cosas).
Según parece SEO divide el territorio español peninsular en cuadrículas de 10x10 Km, y en cada una de ellas se toman 20 estaciones de muestreo, dos veces al año, entre el 15 de abril y 15 de mayo, y entre el 15 de mayo y el 15 de junio.

Bien, entonces en cada estación de muestreo el observador tiene que detectar lo que hay en un cuadrado de (10 X 10 ) / 20 Km2 ( o sea cuadraditos de 100/20= 5km2), el lado de un cuadrado de área 5 Km2 es 2,400 km, como nuestro observador estará en el centro tendrá que tener una visibilidad de 1200 mts en todas las direcciones.
Eso en el campo se da en muy contadas ocasiones (salvo en terrenos esteparios y completamente llanos).

Pare más bien un método para medir la variación en la cantidad de individuos (una tendencia) de una población más que su número en sí.

Supongamos que tenemos una urna con bolitas blancas y sacamos de ella 100 bolitas blancas peno no sabemos cuántas bolitas hay, pintamos ahora de rojo las 100 que hemos sacado, y las echamos a la urna, agitamos la urna y sacamos otra vez 100 bolitas (sin hacer trampa, sin mirar).

Resulta que tenemos 10 bolitas rojas. Al elegirlas al azar, la proporción de rojas sobre blancas es independiente del número que saquemos, siempre que este sea suficientemente significativo (si solo saco una, no vale, pensaré que todas son rojas o blancas, según el color de la única bola sacada).

Luego 10/100 (lo sacado en la segunda extracción) tiene que ser proporcional a 100/N ( la primera extracción), de donde N(número total de bolas en la urna y que no tenía ni idea cual era) pero ahora 10/100=100/N es decir (100 X 100)/10=N, toma ya la urna tiene 1000 bolas.

Sinceramente Lincoln–Petersen me parece más fiable y sobre todo más independiente de lo que vea u observe( no es en absoluto necesario extraer el mismo número de bolas en las dos extracciones, el 100 es por comodidad de operación).

El único problema insoluble para el caso de las aves, es que su número varía con el tiempo, nacen, mueren, se van, vienen. Pero desgraciadamente eso no se solventa tampoco con el método SEO.

Cualquiera de los dos métodos solo son válidos para poblaciones estáticas(lo que ocurre es que Lincoln–Petersen si asegura dar poblaciones) y el otro, al menos a mi lo que me da son dudas. Si se hace con aves, hay que realizar el segundo conteo poco tiempo después de realizar el primer marcaje.
Un saludo y perdón si me extendí demasiado.

Avatar de Usuario
Fer
Usuario Registrado
Mensajes: 205
Registrado: Jue, 27 Nov 2014, 13:49

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por Fer » Vie, 21 Sep 2018, 06:15

A mi lo que me genera muchas dudas es el Lincoln-Petersen, bueno, no solo a mi, si es un metodo rara vez empleado sera por algo... sobre todo cuando hay docenas de modelos de captura recaptura mucho mas eficaces...

En todo caso, siguiendo tu ejemplo, vamos a llamar n1 a los 100 primeros, n2 a los cien segundos, y m2 a los 10 recapturados (es la notacion estandar de los lincoln-petersen).

Pues bien, el estimador que has utilizado esta sesgado. Chapman a prinxcipio de los anyos 50 propuso una variacion en el estimador que reducia el sesgo (en absoluto lo elimina) que vendria a ser que el tamanyo poblacional = (n1 + 1)*(n2 + 1) / (m2 + 1) -1, que nos ofrece un valor de 926.3636 individuos. Pero claro, es un estimador, igual que el anterior, y como cualquier estima deberia tener una varianza asociada. Ahora recurrimos a Seber, que a finales de los 60 desarrollo una formula para calcular la varianza en las estimas de lincoln-petersen , tal que la varianza = (n1 + 1)*(n2 + 1)*(n1 - m2)*(n2 - m2) / ((m2+1)^2)*(m2+2), que en este caso nos da un valor de 56906.4.
Total, que siendo rigurosos, lo unico que podemos decir es que la poblacion de esa "especie" que habita la urna esta dentro de un intervalo de entre 459 y 1394 individuos. Y ello tras asumir muchas cosas que son poco realistas, como que no haya respuesta a la captura (algo que suele ocurrir) etc.

El estimador Lincoln-Petersen queda muy bien en los libros como ejemplo practico, pero en la realidad no se usa apenas. Hay metodos mucho mejores que estan en continuo desarrollo.

Por ejemplo, este articulo de una amiga recien salido del horno, en el que analizan conjuntamente una suerte de datos sobre la presencia de lobo en Francia, desde fototrampeo, trabajo de tecnicos profesionales, observaciones de gente aficionada etc...:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0018302904

refs:

Chapman, D. C. (1951). Some properties of the hypergeometric distribution with applications to zoological sample censuses. University of California publications in statistics, 1(7): 131-160
Seber, G. A. F. (1970). The Effects of Trap Response on Tag Recapture Estimates. Biometrics, 26(1): 13-22. doi:10.2307/2529040


Saludos

Avatar de Usuario
MonticolaSolitarius
Usuario Registrado
Mensajes: 192
Registrado: Mié, 26 Nov 2014, 10:34

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por MonticolaSolitarius » Vie, 21 Sep 2018, 07:29

Un método muy bueno para contar bolitas en una urna,... pero no aves.

jcastroventura
Usuario Registrado
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 04 Abr 2017, 18:19

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por jcastroventura » Vie, 21 Sep 2018, 09:25

Buenos días Fer,
Primero decirte que elegí Lincoln-Petersen, simplemente como ejemplo, tal vez por ser el primero que se basa en el doble marcaje y porque aparece en todos los libros, pero desde 1.930 algo ha avanzado la estadística y en consecuencia la técnica utilizada para el cálculo de la población se ha ido refinando (y complicando).
Lo usé como ejemplo de método de marcaje en Captura/Recaptura para compararlo con el que parece utilizar SEO, que parece más encaminado a dar tendencias interanuales que poblaciones en sí.
Tampoco tengo intención utilizar términos que la gente en general no entienda (sesgo, estimador, varianza, etc), porque lo normal es que se pierda interés por el debate, bien por terminar resultando demasiado técnico y aburrido, bien por falta de conocimientos técnicos de algunos de los posibles lectores.
Además y gracias a todos los que han intervenido creo tener claras dos cosas, motivo principal de mí pregunta:
La primera es que parece que los datos de población animal oficiales, tal y como me temía, están poco actualizados (https://www.mapama.gob.es/es/biodiversi ... 100025.pdf), P.e para el pinzón vulgar, aparecen datos de población del año 1997, con tendencias en el 2000 (tendencias que no se cuantifican, tampoco se cuantifica la población final al año 2000).
La segunda es que parece que solo existe un organismo (una sociedad particular) que proporciona este tipo de datos (que seguro que son los más próximos a la realidad que se pueden obtener, yo no lo pongo en duda), pero no he sido capaz de encontrar otras fuentes independientes, que confirmen tal bondad.
Por último si se me permite y aunque creo que me salgo y mucho del hilo de la pregunta, decir que los métodos de captura-recaptura (iniciados por Lincoln), como verás en las referencias que adjunto, son comúnmente dados por válidos y estudiados a nivel universitario.
Ref: F. C. Lincoln. “Calculating waterfowl abundance on the basis of banding returns.”
En: Circular of the U.S. Department ofAgriculture 118 (1930), p´ags. 1-4.

https://www.uv.mx/personal/asuarez/file ... S_2016.pdf
http://ecologia.ib.usp.br/recaptura/lib ... m-2010.pdf
Incluso aquí en España.
Martella. “Manual de Ecologia Poblaciones: Introduccion a las tecnicas para el estudio de
las poblaciones silvestres”. En: Reduca 5.1 (2012), p´ags. 1-31.
MH Badii. “Muestreo por Metodos de Captura-Recaptura.” En: Daena: International Journal
of Good Conscience 7.1 (2012), p´ags. 97-131.

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/hand ... sequence=1
Un saludo.

Avatar de Usuario
Fer
Usuario Registrado
Mensajes: 205
Registrado: Jue, 27 Nov 2014, 13:49

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por Fer » Vie, 21 Sep 2018, 12:34

Uno de los problemas es a veces dar con la pregunta adecuada.... Para mi conocer un tamanyo poblacional (aka enumerar individuos) es irrelevante salvo que hablemos de especies concretas, pero no aplica para muchas especies como podria ser el pinzon comun. De hecho, intentar conocer la poblacion reproductora del pinzon en espanya es de una estutlticia brutal, porque es imposible, impracticable, e indeseable. Para mi esta de mas hablar de estas cosas, como dije antes, en otro mensaje anterior el problema a dia de hoy esta en como se analizan los datos que existen y que tenemos a disposicion. y queda un largo recorrido, no solo en espanya, sino en todo el planeta.Y no, Lincoln no invento los metodos de captura recaptura para estimar tamanyos poblacionales, como dije, fue Laplace hace siglos..., no estaria mal que leyeras lo que escribo. Y no, tampoco se usa regularmente. Pasate por alguna revista metodologica, como Methods in Ecology and Evolution, o Ecological Modelling, Ecological applications, o Ecology, mismamente, para que veas cual es el "state of art" de la captura recaptura.

A diferencia de muchos, yo entre en la facultad de Biologia con el carnet de anillador en la cartera (y siendo miembro de la comision de anilladores del CMA) hace mas de 3 lustros. He hecho miles de kilometros en avion para asistir a conferencias, grupos de trabajo etc... sobre el tema de los analisis de captura-recaptura, y conozco los metodos "por encima". Si, el lincoln petersen incluso se menciona en la biblia, el llamado "Brown book" que es Analysis and Management of Animal Populations, de 2002, pero en muchos manuales de verdad a la par que recientes, como los de mi viejo amigo Marc Kery, directamente se ignora. Eso por no hablar de su falta de uso en publicaciones cientificas...

Los libros de mi "amigo":
https://www.amazon.com/gp/product/01237 ... bl_vppi_i0
https://www.amazon.com/Bayesian-Populat ... ael+schaub
https://www.amazon.com/Applied-Hierarch ... +marc+kery

Por si te interesa actualizarte un siglo je je

Saludos

jcastroventura
Usuario Registrado
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 04 Abr 2017, 18:19

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por jcastroventura » Lun, 24 Sep 2018, 13:25

Buenos tardes Fer,
Veo que el hilo del asunto se ha desviado del motivo de mi consulta y que actualmente ya tengo bastante claro, a saber:
Primero que parece que los datos de población animal oficiales, tal y como me temía, están poco actualizados, un poquito obsoletos en algunos casos , ponía de ejemplo al pinzón común, simplemente porque es un ave muy común, nada más.
La segunda es que parece que solo existe un organismo particular, que para aves, proporciona este tipo de datos, pero que en a mi juicio lo que da es tendencias(incrementos o decrementos en conteos) , ya que al ser una estulticia brutal, porque es imposible, impracticable, e indeseable, conocer el número poblacional, me he preguntado ¿y entonces, esas cifras, que son, que indican? Porque se dan y además por ciertas en sitios muy serios, si consulto:
http://www.iucnredlist.org/details/103818789/0, veo p.e. que Passer domesticus, resulta que “ However the European population is estimated at 134,000,000-196,000,000 pairs, which equates to 269,000,000-392,000,000 mature individuals (BirdLife International 2015)”.
Otro ejemplo: http://www.iucnredlist.org/details/22720030/0, veo que para Fringilla coelebs, resulta que “In Europe, the breeding population is estimated to number 185,000,000-269,000,000 pairs, which equates to 371,000,000-537,000,000 mature individuals (BirdLife International 2015)”.
Y para alguien que no es biólogo(como tú) o no tiene ligeros conocimientos de la estadística y sus trampas(como muchos), las cifras se dan por buenas(en el sentido de que se acercan mucho a la realidad), porque las da alguien serio(BirdLife International) y lo dice muy clarito “En Europa, se estima que la población reproductora es de 185,000,000-269,000,000 parejas, lo que equivale a 371,000,000-537,000,000 individuos adultos.
Y dado que conocer(resulta impracticable, e indeseable, ya solo se estima y no se estima oficialmente (El Reino de España, la Republica de Francia, etc, El Reino de Bégica), tampoco parece haber ningún contraste independiente que verifique esas estimas, no se cuestionan y por tanto no se usan otros métodos para verificar su bondad.
Pero si se desagregan por las organizaciones que estiman, los datos son de diferentes periodos de tiempo (años), las estaciones de conteo no están homogéneamente repartidas (a lo mejor, el método es diferente según la organización) y estas estaciones lo más probable que varíen con los años. En suma entropía y más entropía que se añade al resultado.
Y lo malo es que llegado a este punto, sirven de base para tomar decisiones, algunas muy importantes y que afectan a muchos europeos.
A mí en Estadística Aplicada como práctica me pidieron “estimar” la población que el municipio de Madrid albergó en una serie de años, usando para ello los datos de cierto transporte público y por muchas suposiciones (para relacionar viajero con poblador) que usamos, como es lógico y normal, ni acercarnos.
Pero con motivo de la inauguración de un nuevo servicio, se regalaron “n” billetes y supimos que en un distrito con “R” habitantes estables, donde se usaron(en ese distrito) “r” de billetes de los regalados, pues para alegría tuya, ni aun así nos acercamos, porque el transporte año tras año aumentó en servicios( en paradas, en frecuencias). Nos quedamos para el año del regalo a un 30% de la población que daba en INE y el resto de los años ni te cuento.

Un saludo

Avatar de Usuario
JonDominguez
Usuario Registrado
Mensajes: 253
Registrado: Lun, 24 Nov 2014, 09:39

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por JonDominguez » Mar, 25 Sep 2018, 14:35

Interesante debate, y Fer como siempre clarificador y afilado ;)

No me voy a meter en la letra pequeña porque llego tarde y me da un poco de pereza, pero SEO saco hace unos años un boletín donde se explicaba detalladamente y de forma accesible las metodologías de censo para un Atlas (en este caso de invierno) y su justificación. Creo que ahí se da repuesta a parte de las cuestiones que se han planteado en el hilo (creo…).

Os dejo el enlace: https://www.seguimientodeaves.org/_atla ... nantes.pdf

Un saludo

Avatar de Usuario
PaulaRZS
Moderadores
Mensajes: 3168
Registrado: Mar, 25 Nov 2014, 08:59
Ubicación: Valencia / Teruel

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por PaulaRZS » Mar, 25 Sep 2018, 16:38

JonDominguez escribió:
Mar, 25 Sep 2018, 14:35
Interesante debate, y Fer como siempre clarificador y afilado ;)

Un saludo
Pues sí, los más interesantes de Avesforum 😜

Avatar de Usuario
Fer
Usuario Registrado
Mensajes: 205
Registrado: Jue, 27 Nov 2014, 13:49

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por Fer » Mié, 26 Sep 2018, 15:15

Gracias Jon y Paula, me gusta mucho discutir sobre ciertos temas, y este es uno de ellos. Con discutir me refiero a discutir desde un punto de vista "escolar", no discutir como cuando discutes con un menda que te ha chocado mientras conducias tranquilamente.... debatir. Soy un poco "afilado" como dice Jon, o quizas pueda sonar rudo o troll a veces, pero nada mas lejos de la realidad. Yo estoy aqui para hablar de nuestra pasion, los pajaritos, aprender, y ayudar, solo que el lenguaje escrito no es mi fuerte y a veces me he releido y me he bitado que he podido llegar a sonar desagradable, y nada mas lejos de la realidad!

A mi me parece muy relevante, jcastroventura. Es expandir el motivo incial de este hilo, quizas, pero a la larga puede ser mas fuctifero.
Volviendo a las estimas d epoblacion, los numeros que ofreces son mas que relevantes, el gorrion comun o el pinzon, a diferentes escalas. Es imposible hacer una estima "propiamente dicha" de la poblacion mundial del gorrion. Y esas estimas globales o regionales ya estan sesgadas porque a la hora de juntarlas, para la poblacion europea, independientemente de que venga de la EBCC (que por cierto, esta ultimando ya el nuevo atlas europeo de aves reproductoras, bastante mejor que el anterior), ni siquiera tienen en cuenta la propagacion de errores a considerar a la hora de sumar.

Esas estimas de poblacion se incluyen porque alguien quiere que se incluyan, no por utilidad practica. Te lo digo como autor de algunos textos del atlas de las aves reproductoras de Espanya de 2003, ya que yo no inclui ninguna estima nacional de abundancia, estaba totalmente en contra, pero me las 'incluyeron' los editores. Y eso no significa que fuera deciision de los editores, sino quizas, los financiadores, los que exigian que se diera un numero.

Hay que avanzar, hay que trabajar en conservacion con otras variables. Con la enorme fuente de informacion que suponen plataformas de lo que ahora han llamado "ciencia ciudadana" (algunos llevabamos muchos anyos colaborando altruistamente mucho antes de acunyaran ese termino tan cool y "modelno"), y tambien reducir el error que suponen el uso de datos provenientes de fuentes con un variable nivel de rigor. Peronalmente es mejor trabajar tendencias, y en el area de distribucion. El que un area de distribucion se amplie o se reduzca es mas importante que el el hecho de que existan X parejas con un error de mas menos 40%. Salvo en especies concretas en situaciones criticas.

Y hay que moverse al presente y olvidar el pasado. Hay muchas tecnicas de analisis mucho mas robustas a dia de hoy. Evidente no todo el mundo puede tener tiempo para aprendarlas ni para usarlas (analizar por ejemplo, los datos del sacre, de manera mas apropiada, supone varios dias de computacion en un ordenador potente, de esos que tienen 32 Gb y unos cuantos procesadores en paralelo con un reloj a 4.0 Ghz minimo). Pero para mi es algo que la admon deberia tomarse en serio, es su responsabilidad hacer un uso adecuado de los datos existentes.

Cuando saque un rato pondre algun ejemplo del sacre. Creo que la codorniz era un ejemplo de lo que quiero decir, de cara a analizar d emanera razonable los datos de que disponimos.

Saludos!

Fer

Avatar de Usuario
JonDominguez
Usuario Registrado
Mensajes: 253
Registrado: Lun, 24 Nov 2014, 09:39

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por JonDominguez » Mié, 26 Sep 2018, 15:52

Parece que la nueva tendencia de los Atlas de dar la probabilidad de aparición va un poco en esa línea ¿no?

En mi opinión los datos poblaciones son necesarios, aun con todos sus posibles defectos, porque al final las políticas de conservación se definen, en buena medida, en función de ellos. Al final los atlas intentan reflejar tendencias y no necesariamente tienen que ser exactos. Creo que es más importante saber cuáles son las limitaciones de esos valores, que el hecho de darlos en intervalos más o menos amplios… Lo que no quita que vayamos mejorando el conocimiento incorporando otros parámetros y enfoques…

Me viene a la cabeza un ejemplo de cambio de estrategia conservacionista en función del tamaño poblacional con la alondra ricotí, que tras la aplicación de nuevas metodologías de censo (más precisas) pasó a tener una estimación poblacional mucho menor y a subir en la categoría de conservación. Esto hizo que se revisaran las estrategias de conservación a todos los niveles territoriales y supuso cambios significativos en los enfoques…

Avatar de Usuario
Fer
Usuario Registrado
Mensajes: 205
Registrado: Jue, 27 Nov 2014, 13:49

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por Fer » Mié, 26 Sep 2018, 16:03

Asi es Jon, la probablidad de prsencia va ganando posiciones en trabajos como atlas, no estrictamente academicos, a todos nos gusta saber cuantos pajaritos hay, pero es que es impracticable aprximarse al tamanyo poblacional de por ejemplo jilgueros... hay metricas mas robustas.
el caso de la alondra de dupont es un ejemplo de los que hacer estimas globales mas practicable, como lo seria el caso del pico mediano, especie con la que tu llevas anos currando, pero no lo seria con el picapinos o el pito real. Si aplicas una aproximacion de campo que ofrece un numero, llamese densidad o numeros de contacto, es mejor quedarse con ese numero, que con una extrapolacion. No conozco la metodologia de los picidos, pero con muchas especies, si tu vas al campo, haces unos transectos y sacas X bichos, y sacas una densidad por distance sampling o point counts, no creo que sea necesario o relevante hacer una extrapolacion que, de hacerse bien, genera una mucha mayor variancia por propagacion de errores.
Y por supuesto, siempre hay que mejorar el como se hace el trabajo de campo y el analisis de datos. Por buena que sea una aproximacion, siempre es mejorable!
Yo me he encontrado con gente que no queria cambiar la metodologia porque llevaba 20 anyos usando la misma y eso le rompia el analisis, y eso es falso, cambiar la metodologiano significa empezar de cero, significa mejorar las estimas, y siempre se pueden integrar conjuntamente, pero claro, requiere un curro extra....

Saludos

Avatar de Usuario
JonDominguez
Usuario Registrado
Mensajes: 253
Registrado: Lun, 24 Nov 2014, 09:39

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por JonDominguez » Jue, 27 Sep 2018, 09:23

Pues sí, el caso del pico mediano también en un buen ejemplo para este debate. De hecho no está del todo clara la tendencia mundial de la especie. Algunos autores mencionan que es creciente, asociada a la recuperación de los bosques en su área de distribución, y otros apuntan a que podría deberse a un mayor esfuerzo de muestreo y no a una recuperación real. Y en el caso de España, los datos no son fiables. No conocemos realmente el tamaño de su población. Sabemos relativamente bien dónde encontrarlos pero no cuántos son. Los datos actuales se consideran inflados por el tipo de muestreos que se ha estado realizando hasta ahora (puntos de muestreo con reclamo), que por la naturaleza de la técnica, el comportamiento de la especie (con individuos flotantes y juveniles dispersantes que entran en los muestreos) y un escaso esfuerzo (principalmente pocas repeticiones), sobreestiman a los medianos. Ahora se recomiendo muestrear mediante el método de la parcela con varias repeticiones para poder detectar territorios reproductivos asentados (parejas). Cuándo esto se generalice podremos acercarnos a su tamaño poblacional, porque además en la península ibérica tiene un área de distribución reducida que facilita la cobertura… En fin, sí, este es un tema interesante y bastante amplio ;)

Avatar de Usuario
MonticolaSolitarius
Usuario Registrado
Mensajes: 192
Registrado: Mié, 26 Nov 2014, 10:34

Re: Como sabemos las aves que hay.

Mensaje por MonticolaSolitarius » Jue, 27 Sep 2018, 10:18

El debate es ciertamente muy interesante aunque veo dos aspectos distintos: uno son los objetivos y otro sobre los métodos.

En cuanto a objetivos estoy muy de acuerdo con Fer en que conocer datos de tamaño de población de forma global no es una información muy relevante (sobre todo en poblaciones grandes y dispersas) como los datos de tendencia y distribución.

En cuanto a los métodos de censo depende mucho de la especie. En poblaciones reducidas y concentradas se puede hacer un censo directo (conteo) para conocer el tamaño con precisión (quebrantahuesos, águila perdicera). Incluso en poblaciones numerosas si la especie es muy conspicua y localizada (cigüeña común, grulla) los censos son la mejor herramienta. En especies coloniales (avión zapador) las estimaciones son más precisas que en especies de distribución amplia (gorriones, pinzones,...). En otras muy ligadas a ciertos hábitats (esteparias por ejemplo) el cálculo de densidades y su extrapolación dan buenos resultados. Otras son muy difíciles de detectar o identificar (carricerines, mosquitero ibérico) solo son controlables mediante captura, etc.

Lo que quiero decir es que no se puede generalizar y que el conocimiento de cada especie es diferente. Todo ello hablando de Europa donde hay un esfuerzo grande de ornitólogos, ni te digo en países de África o Asia

Responder